师生心理学江湖对话手册第146章 课从法国大革命看选举权一场用鲜血写就的政治实验课

各位同学上午好今天咱们要聊的话题有点“重”——法国大革命里的选举制度演变。

可能有同学会说这都过去两百年的历史了跟咱们有啥关系？但我要说这段历史里藏着所有现代国家政权稳定的密码。

想象一下：十八世纪末的法国一群高举“自由平等”大旗的革命者把国王送上了断头台喊着“人民主权”的口号要建立新秩序。

可结果呢？从1789年到1830年短短四十多年里法国换了五部宪法经历了君主立宪、共和、独裁、王朝复辟光断头台上掉的脑袋都能堆成小山。

而与此同时隔着大西洋的美国用一部宪法安稳运行到今天成为超级大国。

同样是“人民主权”为啥美国顺风顺水法国却“种下龙种收获跳蚤”？今天这堂课咱们就跟着顾衡老师的思路从“谁有权投票”这个核心问题切入看看法国大革命如何在选举权的试错中跌跌撞撞又给我们留下了哪些关于政权稳定的思考。

下面请刘佳佳同学先给大家梳理下基本脉络咱们再展开讨论。

第一堂课：美法宪政的根本分野——上帝与理性的角力 教授：同学们注意了理解法国选举制度的乱局得先搞懂一个前提——美法两国走的根本不是一条路。

刘佳佳你来说说顾衡老师提到的“恩典之约”和“行为之约”有啥区别？ 刘佳佳：老师我记得顾衡老师说美国是“恩典之约”高于“行为之约”。

就是说美国人认为上帝的启示和恩典是最高准则政府制定的法律不能越过这个底线。

美国宪法第一修正案明确说国会不能立法干涉宗教自由其实就是把宗教放在了政府之上。

教授：非常好。

那法国呢？顾华同学来补充。

顾华：法国正好相反！大革命后启蒙思想家掌权1790年颁布的《教士公民组织法》要求教士向人民宣誓效忠等于把政府放在了宗教之上。

他们想彻底斩断和过去的联系用“理性”代替一切传统。

教授：这就是关键！美国借助宗教保住了常识和历史传统比如“议会为收税而设”这种英国传下来的规矩美国人根本不用讨论。

但法国革命者呢？他们像砍断锚链的船冲进了未知水域。

廖泽涛你想想一个没有历史共识的国家要确定“谁有权投票”会遇到什么问题？ 廖泽涛：会陷入无休止的争论吧？就像顾衡老师说的法国议会总在聊“理性”“启蒙”这些大词却没人知道“人民”到底是谁该怎么表达意志。

教授：太对了！美国的“我们人民”有宗教和历史打底而法国的“人民”是个抽象概念。

这就好比盖房子美国是在祖传的地基上盖楼法国是先炸了地基再从零开始结果可想而知。

第二堂课：六次选举制度试错——在血泊里找正确答案 教授：接下来咱们重点看法国大革命期间的六次选举制度实验。

小景云你先给大家说说第一个出场的西耶斯方案有啥问题？ 小景云：西耶斯认为只有能独立运用理性的人才有投票权但他判断“理性”的标准居然是交60个苏的直接税！这就把80%的人排除在外了而且愿意为投票掏钱的人可能只是政治狂热分子根本不代表理性啊。

教授：一针见血。

这种用财产划分权利的方式看似简单却积累了大量民怨。

那吉伦特派又走了什么弯路？陈一涵你来分析。

陈一涵：吉伦特派本是坚定的启蒙派按说该考文化考智商但他们搞了“先普选再启蒙”就像先上车后买票结果根本控不住局面。

后来雅各宾派更极端嘴上喊着“人民主权”实际上剥夺了所有人的权利直接用断头台说话。

教授：同学们发现没有？这几次尝试都陷入了同一个误区——要么把选举权搞得太窄要么搞“假普选”然后用暴力维稳。

督政府想折中搞了两级选举结果却让保王党和无套裤汉结盟了每次选举都得作弊。

拿破仑更直接说“人民没理性”自己当皇帝独裁。

顾华：老师我觉得最有意思的是波旁王朝复辟。

路易十八抄英国作业搞两院制选举权和纳税挂钩年纳税300法郎以上才有资格。

这时候法国议会才终于开始聊税收、聊统治不再空谈大词了。

教授：顾华说到点子上了！顾衡老师认为法国大革命其实终结于波旁复辟因为这时候资产阶级才真正登上政治舞台。

路易十六当年想和资产阶级结盟削弱特权阶级的目标到路易十八时期才实现。

但好景不长查理十世又把牌打烂了谁能说说他错在哪？ 刘佳佳：他不仅坚持赔偿流亡贵族还修改选举法规定必须年纳税300法郎且有土地才有选举权把城里的商人排除在外了！这些商人本来是国民自卫队的主力查理十世解散自卫队、剥夺他们的投票权等于自断根基。

小主这个章节后面还有哦请点击下一页继续阅读后面更精彩！。

本文地址师生心理学江湖对话手册第146章 课从法国大革命看选举权一场用鲜血写就的政治实验课来源 http://www.colortu.com