师生心理学江湖对话手册第139章 课从理想到恐怖罗伯斯庇尔与法国大革命中的权力异化启示录

——从理想主义到恐怖统治：罗伯斯庇尔的失控之路～一堂关于权力、人性与思想的历史课 各位同学上午好今天咱们要聊的这段历史堪称“理想如何变成噩梦”的经典案例。

1789年法国大革命爆发时谁也没想到这场追求自由平等的革命最后会变成“断头台日夜不停”的恐怖统治。

而站在这场恐怖风暴中心的就是今天的主角——罗伯斯庇尔。

一个出身外省律师家庭的普通人年轻时还支持君主制怎么就一步步变成了“革命暴君”？他信奉的卢梭理论到底藏着什么致命漏洞？为什么号称代表“人民公意”的雅各宾派会用暴力清洗异己、禁言思想？今天这堂课咱们就沿着罗伯斯庇尔的人生轨迹拆解权力失控的心理机制看看理想主义如何在现实中异化成恐怖工具。

最后还会结合道家智慧和哲学思考聊聊这段历史对咱们今天有什么警示。

课堂导入：从“保守律师”到“革命领袖”的反转 教授：同学们先看个有意思的反差——罗伯斯庇尔刚参加革命时其实比吉伦特派还保守甚至支持君主制。

大家觉得奇怪吗？一个后来搞恐怖统治的人怎么会一开始倾向保守？ 刘佳佳：是不是因为他出身小地方没见过大世面？就像课文里说的他混不进吉伦特派的高档沙龙所以故意唱反调？ 教授：佳佳说到点子上了！这背后有三个关键原因。

第一地域出身带来的保守性小地方来的人对现有秩序天然有依赖；第二社交圈的排斥让他产生对抗心理吉伦特派的沙龙就像今天的名校圈子罗伯斯庇尔挤不进去自然要站在对立面；第三也是最核心的他是个“卢梭原教旨主义者”。

顾华：老师什么是“原教旨主义者”？是不是就像那种把书本理论当圣旨一点都不会变通的人？ 教授：非常形象！孔子说“言必信行必果硁硁然小人哉”说的就是这种人。

卢梭的理论里“人民”是个抽象概念却没说清楚怎么让这个抽象概念表达意志。

罗伯斯庇尔这种见识少、又认死理的人就特别容易把这种模糊理论当成绝对真理。

早期他觉得有个国王当“虚君”符合卢梭说的“自上而下的秩序”所以支持君主制。

但后来为什么突然180度大转弯喊出“路易必须死”呢？ 廖泽涛：是不是因为他发现国王碍事了？或者权力欲膨胀了？ 教授：有这个因素但更直接的是现实算计。

审判路易十六时吉伦特派的布里索主张全民公决罗伯斯庇尔却清醒得可怕——当时90%的农民信上帝、敬王权公投结果肯定对革命派不利。

所以他说“路易必须死因为共和国要生存”这话听起来冠冕堂皇其实暴露了一个危险逻辑：为了“抽象的共和国”可以牺牲程序正义甚至人命。

这就是他走向极端的第一个信号。

第一章节：理论的漏洞——卢梭哲学如何埋下祸根 教授：咱们先搞懂一个核心问题：卢梭的理论到底错在哪能让罗伯斯庇尔这样的人奉为圭臬最后搞出恐怖统治？ 小景云：课文里说卢梭把“人民”当抽象概念没设计表达意志的路径。

这是什么意思呀？ 教授：景云这个问题抓得好！卢梭说“公意”是人民的共同意志但问题是：怎么知道什么是公意？是投票多数吗？他说“公意与否和人多人少没关系”；是大家讨论出来的吗？他没说具体规则。

结果就成了“公意像个幽灵谁都可以说自己代表它”。

雅各宾派的圣茹斯特被逼急了干脆杜撰出“自然主权”说它比“人民主权”还高这不就是强词夺理吗？ 陈一涵：这不就等于说“我说的就是对的因为我代表公意”？简直是耍流氓！ 教授：一针见血！这种理论漏洞在心理学上叫“认知闭环”——用一个无法证伪的抽象概念给自己的所有行为找借口。

罗伯斯庇尔后来搞清洗、禁言论都能说成“为了公意”因为公意本来就没标准。

道家说“道可道非常道”意思是能用语言说清楚的道理都不是永恒真理。

卢梭非要给复杂的人类社会下一个绝对定义本身就违背了事物的复杂性这就是理论的致命伤。

顾华：那为什么雅各宾派能在议会里赢呢？他们人数明明比吉伦特派少啊。

教授：因为他们玩的是“暴力威胁+舆论操控”的组合拳。

罗伯斯庇尔雇地痞流氓在议会外造势投票实名制让议员们不敢反对——谁投反对票可能第二天就被“人民”清算。

心理学上这叫“恐惧同化”当暴力成为潜规则多数人会选择妥协以求自保。

1793年审判路易十六时议员们说“我投票就像写遗嘱”这就是恐惧下的集体失智。

第二章节：权力的异化——从“革命理想”到“恐怖机器” 教授：控制议会后罗伯斯庇尔的行为越来越极端。

他颁布宪法庆祝完第二天就说“按宪法选举会毁掉共和国”转头就搞“恐怖统治”。

大家想想一个曾经追求平等的革命者为什么会变成自己当初反对的样子？ 本小章还未完请点击下一页继续阅读后面精彩内容！。

本文地址师生心理学江湖对话手册第139章 课从理想到恐怖罗伯斯庇尔与法国大革命中的权力异化启示录来源 http://www.colortu.com